06 avril 2008
Tournez manèges
Aujourd'hui les filles, nous allons parler du mariage. Evidemment, les dépravées sans honneur qui sont venues ici pour lire des conneries et voir de la queue en se massant vicieusement les seins vont être très déçues, mais peu importe, même si elles constituent la totalité de mon lectorat.
Nous allons évoquer le mariage, d'abord parce qu'à mon âge, il est grand temps que je me marie. Ho, ça ne sera pas avec l'une d'entre-vous. Les bougresses de votre genre, qui ne respectent rien, très peu pour moi, mais laissez quand même vos coordonnées, vos trois dernières feuilles d'imposition, une photo de votre maman pour que je sache à quoi vous ressemblerez dans vingt ans... en précisant le nombre et l'âge de vos sœurs.
Ensuite parce que le mariage me permet de revenir à un des thèmes favoris de ce blog : les interdits, dont nous pensons qu'ils exercent toujours une fonction très stratégique (par exemple et très souvent, celle de contenir la violence).
Sans qu'on puisse le deviner, le mariage chrétien soulève une énorme bite question : celle de son indissolubilité. Celle-ci tombe aujourd'hui en miettes, étant donnée la vitesse avec laquelle vous divorcez pour rejoindre votre amant, mais elle a prévalu pendant des siècles. Mais avant de prévaloir, cette indissolubilité du mariage chrétien a eu énormément de mal à s'imposer. Si si. Les puissants, les aristocrates, pour qui le mariage représentait un investissement considérable voulaient pouvoir dissoudre un mariage ne convenant pas (pour cause de stérilité par exemple). Il importait d'ailleurs que tous les enfants ne se mariassent point !
Ok les filles ? On baise ou on continue ? On continue. Je préfère aussi. Mais avant, je me paye une petite pause dans le jardin ok ?
Oui je sais, c'est mal, on ne montre pas du doigt.
Alors oui donc... L'Eglise dont l'histoire vous intéresse au plus haut point, a déjà mis longtemps pour mûrir son modèle de mariage. On trouve en son sein toute une tradition (depuis Saint Jérôme) hostile au mariage, qui le voit comme un état inférieur (c'était pas con) dont elle n'avait pas à s'occuper.
Cette même Eglise a ensuite du batailler longtemps également pour imposer son modèle, enfin établi, de mariage indissoluble (avec consentement mutuel, etc.). Et pour cela, elle n'est pas entrée en guerre frontale contre les pratiques matrimoniales des grands de ce monde, elle a utilisé un biais, un interdit puissant, celui de l'inceste.
- Centaines de millions de lectrices : Ha bon ??? Mais comment ??? Hi hi hi....
- LostXway : Du calme les filles ! Laissez finir papa.
Plutôt que d'imposer le caractère indissoluble de tous les mariages, l'Eglise a interdit tous les mariages considérés comme incestueux. Et si de tels mariages avaient été contractés, ils devaient être dissous. Elle a évidemment prit soin de définir très largement l'inceste. L'union était considéré comme incestueuse jusqu'au 7è degré. Ces empêchements de parentés gênaient considérablement les stratégies matrimoniales des puissants qui se mariaient entre grandes familles qui n'étaient jamais très éloignées sur le plan généalogique.
L'Eglise avait donc un atout de taille (Cf. photo) pour commencer à imposer son idée du mariage. En échange d'une acceptation des premiers concernés, elle pouvait assouplir la règle de l'inceste pour que les stratégies de mariage redeviennent plus libres et donc plus payantes. Et c'est ce qu'elle fit au 13è siècle : la prohibition de l'inceste fut ramenée au 4è degré de parenté. Mais dans l'intervalle, l'idée et la pratique du mariage indissoluble avaient fait leur chemin.
De cette édifiante histoire nous ne tirerons pas les leçons tout de suite. D'abord parce qu'elle n'est pas terminée. Ensuite parce que je dois m'occuper de mon mariage. Enfin parce que j'en ai marre de toujours dire les mêmes conneries sur les rapports entre les interdits, la culture, les enjeux de pouvoirs. Les deux premiers sont bien des produits, sans cesse construits et déconstruits, élaborés à des fins stratégiques, au service de jeux de pouvoirs.
== Publicité ==